В результате Арбитражный суд Свердловской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, тем самым фактически аннулировав и само решение.
Суть судебного спора заключалась в следующем: во время строительства торгового центра «Макси-Дом» в г. Екатеринбурге между генподрядчиком и субподрядчиком произошел конфликт, по итогу которого субподрядчик прекратил производство работ и покинул строительную площадку, полностью не отработав аванс, в результате чего у субподрядчика возникла задолженность перед генподрядчиком в размере 22 миллиона рублей.
Генподрядчик удержал на строительной площадке оборудование, ввезенное субподрядчиком, до погашения им задолженности. Субподрядчик решил долг не гасить, но при этом забрать имущество, применив для этого следующую схему с использованием третейского суда.
Третейский суд вынес решение об истребовании имущества от субподрядчика в пользу его аффилированной компании, имеющей того же учредителя, что и субподрядчик; третейский суд установил, что оборудование является собственностью не субподрядчика, а его аффилированной компании; субподрядчик же якобы это имущество арендовал.
Данные обстоятельства, установленные третейским решением, лишали генподрядчика права на удержание имущества, при этом генподрядчик к участию в третейском разбирательстве, естественно, не привлекался.
Роман Лукичев, партнёр юридического бюро Veritas: «Сложность в оспаривании третейского решения заключалась в том, что с формальной стороны оно права генподрядчика как будто бы не затрагивало – ведь решение было вынесено по спору между субподрядчиком и его аффилированной компанией, а наименование генподрядчика – нашего клиента – в тексте решения ни разу не упоминалось. Однако на основании указанного решения субподрядчиком и его аффилированной компанией был получен исполнительный лист, переданный судебным приставам для изъятия имущества у нашего клиента».
«Более того, указанное третейское решение и исполнительный лист использовались нашими оппонентами в судебных процессах в арбитражных судах как доказательство того, что имущество является собственностью аффилированной компании, а не субподрядчика. Наконец, на основании этого же третейского решения аффилированная компания возбудила дело о банкротстве субподрядчика и просила включить в реестр требования в размере более 40 млн рублей, что позволило бы ей провести контролируемое банкротство субподрядчика»
Нами был инициирован ряд судебных процессов, в результате которых к декабрю 2015 года удалось отменить определение о выдаче исполнительного листа на исполнение третейского решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно – его влияние на права генподрядчика.
При новом рассмотрении дела мы убеждали суд, что фактически решение третейского суда было вынесено не с целью разрешения реального спора между его сторонами, а для установления факта принадлежности имущества и его последующего изъятия у генподрядчика в обход арбитражного судопроизводства, для чего была создана видимость гражданско-правового спора между субподрядчиком и его аффилированной компанией.
Не осталось без нашего внимания и то, что третейским арбитром, вынесшим решение, выступал помощник адвокатов, которые представляли интересы субподрядчика и его аффилированной компании, то есть лицо, которое не могло обеспечить соблюдение принципа независимости и беспристрастности судей.
В результате суд отказал в выдаче исполнительного листа, тем самым фактически аннулировав само третейское решение.
Борьба с подобного рода третейскими решениями является одной из самых сложных юридических практик, так как положения законодательства о третейских судах практически не оставляют шансов для последующей отмены вынесенных ими судебных актов, а суды зачастую подходят к рассмотрению подобного рода споров крайне формально, в связи с чем случаи отмены решений третейских судов единичны.
Надеемся, что зарождаемая нами практика получит дальнейшее развитие, что позволит более эффективно защищать интересы добросовестных участников гражданского оборота, страдающих от произвола «карманных» третейских судов.