Кейсы
Арбитражное судопроизводство

Строительные компании борются за имущество



Обстоятельства дела
Во время строительства торгового центра «Макси-Дом» в г. Екатеринбурге между генподрядчиком ООО «Апекс-Урал» и субподрядчиком ООО «СМУ № 25» произошел конфликт, после чего субподрядчик прекратил производство работ, покинул строительную площадку, полностью не отработав аванс. Задолженность субподрядчика составила 22 миллиона рублей.

Генподрядчик удержал на строительной площадке оборудование, ввезенное субподрядчиком, до погашения задолженности. Субподрядчик решил не гасить долг, но при этом забрать имущество, применив схему с третейским судом.

Суть схемы: третейский суд без участия генподрядчика вынес решение об истребовании имущества от СМУ № 25 его аффилированной компании ООО «УК Арго Инвестстрой» (имеющей того же учредителя, что и субподрядчик). На основании указанного решения получен исполнительный лист, переданный судебным приставам. Пристав попытался изъять имущество у генподрядчика как у лица, незаконно удерживающего имущество ООО «УК Арго Инвестстрой».


Что сделано
1) Подана жалоба старшему судебному приставу Чкаловского района и главному приставу Свердловской области, а также в прокуратуру на незаконные действия пристава. Результат: пристав прекратил действия по изъятию имущества, признав, что без судебного акта в отношении именно генподрядчика имущество не может быть принудительно у него изъято;

2) В Арбитражный суд подано 3 заявления, направленных на отмену третейского решения. Основания: генподрядчик в третейском разбирательстве не участвовал, однако третейское решение принято с единственной целью изъятия у него оборудования; судья, вынесший третейское решение, является помощником адвокатов субподрядчика и его аффилированной компании ООО «УК Арго Инвестстрой», которая обратилась с иском в третейский суд.


Результат
Арбитражный суд отменил решение о выдаче исполнительного листа. Наш клиент сохранил контроль над имуществом, стоимостью более 22 миллионов рублей.


Комментарий
Партнер Veritas Law Office Роман Лукичев: «Мы не только защитили интересы клиента и воспрепятствовали захвату имущества, но и способствовали формированию на Урале судебной практики по отмене решений третейских судов, что само по себе представляет правовую редкость. Высокая сложность дела заключалась в том, что Высший Арбитражный Суд фактически признал необжалуемость третейского решения. Также огромные усилия были направлены на доказательство аффилированности третейского суда и конкретного арбитра стороне спора, доказывания схемы захвата имущества».