Анализ материалов дела показал, что устанавливаемая задолженность – мнимая, а кредитор аффилирован должнику. Об этом свидетельствовало отсутствие экономической целесообразности аренды, неразумность действий арендодателя, который продолжал сдавать имущество, ни разу не получив оплаты; неотражение в бухгалтерской отчетности ни самого оборудования как актива, ни задолженности по арендной плате, а также выявленные противоречия в представленных суду документах. Так, в договоре, датированном 2012 годом, в качестве банковских реквизитов должника был указан расчетный счет, открытый в 2013 году.
«Собранная нами доказательственная база убедила суд отказать кредитору в включении в реестр в первом же заседании», отметил партнёр юридического бюро Veritas Роман Лукичёв.
В судебном акте (определение АС СО по делу № А60-29284/2015 от 03.11.2016 г.) суд указал: «воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих договору правовых последствий…. ни кредитор, ни должник не предполагали возможности исполнения договора аренды на оговоренных условиях, формальное составление актов о пользовании имуществом имело своей целью введение в заблуждение окружающих относительное характера возникших между сторонами правоотношений».