Кейсы
Земельное право / коммерческая недвижимость

Спор о строящемся объекте недвижимости



Обстоятельства дела
Для завершения строительства объекта недвижимости (Теннисного центра с 6 крытыми кортами) со степенью готовности 12 % привлечен инвестор и подконтрольная ему строительная компания. Отношения сторон оформлены следующим образом: между новым и старым застройщиком заключен договор о совместной деятельности, а между инвестором и новым застройщиком – инвестиционный договор. За счет средств нового инвестора за 2 года объект был достроен, после чего его партнеры предприняли попытку устранить инвестора из проекта, подав иск о признании договора о совместной деятельности недействительным.

Иск мотивирован тем, что договор заключен без одобрения его всеми учредителями старого застройщика. Формально согласия действительно не было, при том, что по закону оно было обязательным.


Что сделано
Нам удалось доказать суду, что в рамках договора силами нового застройщика за счет привлеченных им инвесторов объект был достроен. При этом, удовлетворение иска влекло бы за собой отстранение нового застройщика и привлеченных им инвесторов от распределения прибыли (долей в построенном объекте). То есть в случае удовлетворения иска объект мог достаться лицам, которые построили его лишь на 12 %.

В результате суд установил, что все договоры по строительству объекта нельзя оценивать в отрыве друг от друга, и отказал в удовлетворении иска, установив, что его предъявление в действительности было направлено не на защиту прав истца, а на причинение вреда новому застройщику и привлеченным им инвесторам.


Результат
Наши клиент (новый инвестор) не был отстранен от участия в распределении права собственности на построенный объект.


Комментарий
Партнер Veritas Law Office Роман Лукичев: «Суд услышал наши доводы и установил злоупотребление правом со стороны истца Ахметгалеева, указав, что иск подан с целью причинить вред новому застройщику и инвестору. А ссылка суда на злоупотребление правом как на основание в отказе от иска является для отечественной правоприменительной практики крайне редким, почти уникальным явлением».