Законодатель ввел инструменты, направленные на пресечение попыток использовать банкротство как инструмент вывода активов. С конца января должника при подаче заявления о признании себя банкротом лишили права указывать кандидатуру арбитражного управляющего. Это важное изменение, призванное затруднить должнику провести контролируемое банкротство, когда ставился подконтрольный арбитражный управляющий, что усугублялось в некоторых особо хитрых случаях переходом сразу к стадии конкурсного производства, т.е. к распродаже имущества должника, что зачастую нарушало интересы иных кредиторов. Но предложенное законодателем решение является половинчатым. Так, если компанию готовили к банкротству, то у нее имеются контролируемые кредиторы, на которых не распространяется запрет на указание кандидатуры арбитражного управляющего.
Вместе с тем законодатель постарался сбалансировать имущественные интересы должника, кредиторов и залогового кредитора в том случае, когда проводятся публичные торги заложенного имущества должника. Ранее нередки были случаи, когда многомиллионное имущество уходило за копейки и залоговый кредитор не мог ничего сделать. Сейчас такой кредитор вправе оставить предмет залога за собой не только после несостоявшихся повторных торгов по его продаже, но также и в любой момент в ходе торгов посредством публичного предложения.
Одним из самых важных и спорных изменений стало предоставление банкам возможности без судебного решения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Для этого достаточно заявления о неисполнении должником денежного обязательства размером более 300 000 руб. в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения. Такое нововведение, с одной стороны, даст банку примерно 5-и месячную экономию времени, т.к. при наличии просрочки выплаты по кредиту банку уже не нужно обращаться в суд за взысканием долга, не нужно ждать вступления решения по такому иску в законную силу. С другой стороны, это может существенно усложнить положение реального бизнеса, т.к. лишит его времени для поиска выхода из сложной ситуации.
Новеллой в отечественном законодательстве о банкротстве стало право залоговых кредиторов голосовать в любой процедуре банкротства по вопросам выбора и отстранения арбитражного управляющего. Ранее в случае отстранения арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства залоговые кредиторы не имели возможности участвовать в голосовании по вопросу выбора нового управляющего, чем зачастую пользовались иные участники дела о банкротстве для замены управляющего, ранее выбранного залоговыми кредиторами в процедуре наблюдения. Изменение законодательства делает невозможным применение указанной схемы по смене конкурсного управляющего, поскольку теперь залоговые кредиторы буду голосовать по данному вопросу в любой процедуре.
Очень важным изменением стало предоставление кредиторам права самостоятельно, без арбитражного управляющего, оспаривать сделки должника. Это также направлено против контролируемого банкротства, когда арбитражный управляющий действовал в интересах какого-либо одного лица, блокируя инициативы противных сторон по оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу.
Со 100 до 300 тысяч увеличен финансовый порог неплатежеспособности должника, при достижении которого у кредитора появляется право обратиться с требованием о банкротстве.
Временный управляющий получил право запрашивать и получать от физических и юридических лиц и органов власти сведения не только о самом должнике, но и о руководителях должника, участниках должника, принадлежащем им имуществе. Прямо указано, что арбитражный управляющий вправе запрашивать информацию, составляющую служебную, коммерческую и банковскую тайну – раньше ввиду отсутствия такой оговорки приходилось истребовать такие сведения через суд.
Суду дано право прекратить производство по делу о банкротстве в любой момент, если будет установлено, что должник или заинтересованный к должнику кредитор обращался с заявлением о признании должника банкротом зная, что должник является платежеспособным и преследуя цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур банкротства.
Вместе с тем, акселерация законотворческого процесса сказалась на его качестве, в законе допущены опечатки и неточности. В частности, разъясняя порядок применения пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве, законодатель, по всей видимости, разъясняет применение иного пункта – пункта 5 ст. 37 данного закона.
Экстренность внесения изменений мы связываем с переходом кризиса из финансового в реальный сектор. Так, во втором полугодии 2014 г. количество заявлений о банкротстве в Арбитражном суде Свердловской области выросло на 35 % по сравнению с 1 полугодием. Для одних банкротство стало единственным способом спасти хотя бы какие-то активы, для других – что-то получить с должника. Вероятно, что в самое ближайшее время суды захлестнет волна банкротств, а трендом 2015 года станет сохранение активов через банкротства.