Нашим клиентом было подано заявление о признании должника банкротом с небольшой суммой требования в 430 тыс. рублей (минимум для банкротства составляет 300 тыс. рублей). Уже после подачи данного заявления вступило в силу решение о взыскании с того же должника в пользу нашего клиента 17 млн рублей, на основании чего в дело о банкротстве нами было подано следующее заявление.
Согласно действующему законодательству суд утверждает ту кандидатуру арбитражного управляющего, которую предложил первый заявитель по делу о банкротстве. При этом ни для кого не секрет, что фигура арбитражного управляющего оказывает важное влияние на ход дела о банкротстве, в связи с чем зачастую еще на стадии рассмотрения заявления разворачиваются войны за то, какой именно арбитражный управляющий должен быть утвержден.
Видя, что в деле имеются два заявления нашего клиента: первое на 430 тыс. и второе на 17 млн рублей, — должник решил «залезть» на место первого заявителя хитрым способом: бывший директор должника перечислил нашему клиенту на счет 430 тыс. рублей за должника и подал заявление о правопреемстве, в котором просил заменить нас как первого заявителя по делу на него.
Предвидя такое развитие событий, юристы бюро Veritas предусмотрительно, еще до даты оплаты бывшим директором, подали в суд отказ от первого заявления. В судебном заседании развернулась баталия: мы настаивали на отказе от первого заявления, бывший директор должника требовал не принимать отказ и произвести замену заявителя на него.
В итоге убедили суд, что несмотря на то, что действия руководителя формально соответствуют закону, в действительности они имеют под собой злонамеренную и недобросовестную цель: искусственно встать на место первого заявителя и поставить своего арбитражного управляющего.
Суд принял наш отказ от заявления. Следующим будет рассмотрено заявление нашего клиента на 17 млн рублей, а бывший директор должника зря потратил 430 тыс. рублей.