У строительной компании из Иваново после банкротства остался единственны актив. На него и претендовал чеченский экс-депутат
Урус-Мартановский городской суд Чечни выносит решения по судьбе компаний, которые находятся вне его юрисдикции, выяснило URA.RU. Одним из показательных процессов стал суд чеченского экс-депутата с «Коммерческой строительной компанией» из Иваново, которую пытались лишить единственного ликвидного актива. Однако после переноса процесса в другой регион суд принял решение, альтернативное тому, что вынесли в Чечне.
История началась в марте 2015 года, когда кредиторы «Коммерческой строительной компании» («КСК») потребовали от арбитражного суда Ивановской области признать застройщика банкротом. В день первого заседания арбитраж назначил фирме конкурсного управляющего Роберта Гатаулина, который должен был раздать долги компании. С того момента по правилам банкротства все кредиторы должны были разбираться с фирмой в рамках арбитражного дела о банкротстве, однако один из них решил пойти другим путем: он обратился не в ивановский арбитраж, а в суд по месту жительства — в Урус-Мартановский районный суд Чечни. Этим человеком стал бывший депутат Рошни-Чуйского сельского поселения Чечни Баудин Бексултанов. Бексултанов обратился в чеченский суд с требованием признать договоры долевого строительства по объекту «КСК». Действующий председатель Урус-Мартановского суда Сулейман Дадаев не только принял исковое заявление, но и в течение месяца удовлетворил все требования истца. По мнению экспертов, это было ошибкой суда еще на стадии подготовки к процессу.
Ошибку исправляет Верховный суд Чечни Верховный суд Чечни устранил ошибку нижестоящего суда
О решении суда в Чечне конкурсный управляющий «КСК» Роберт Гатаулин узнал лишь спустя неделю: о заседаниях, которые проходили без адвокатов со стороны защиты, его не уведомляли. С жалобой на процессуальные недостатки Гатаулин обратился к председателю Верховного суда Чечни (копия есть в распоряжении редакции). В ней он рассказал, что просил Урус-Мартановский суд перенести дело по подсудности в Ивановский суд, но ходатайство было отвергнуто. Кроме того, управляющий отмечал, что Бексултанов просил вернуть деньги по договорам долевого строительства, которых даже нет в базе Росреестра. Спустя год после жалобы Верховный Суд Чечни отменил постановление Урус-Мартановского суда и направил дело в Арбитражный суд Ивановской области. В Иваново суд идет по другому сценарию После перевода дела в Иваново процесс развивался уже по другому сценарию. Сначала Бексултанов дважды безрезультатно пытался оспорить арест имущества «КСК», а в декабре 2020 года сам подал заявление с отказом от иска. В итоге суд прекратил производство по его требованиям. В то же время ивановский арбитраж признал недействительными все договоры долевого строительства, которые представлял в суд Биксултанов. Суд снял арест с имущества, который был наложен Урус-Мартановским судом. Таким образом, решение городского суда из Чечни было полностью отменено спустя два года. Что не так с Урус-Мартановским судом
Практика получения нужных решений с помощью судов общей юрисдикции была распространена, но более 20 лет назад
Партнер юридического бюро Veritas Роман Лукичев в беседе с URA.RU отметил, что практика получения нужных судебных решений с помощью судов общей юрисдикции (в том числе в удаленных регионах) была распространена, но более 20 лет назад. «Законодатель совместно с Верховным и ранее действующим Высшим арбитражным судами последовательно искоренял такие случаи, поэтому сейчас они являются исключением из правила и правовой редкостью», — отметил эксперт.
Важно отметить, что решения Урус-Мартановского суда отменяются не только судами других независимых субъектов страны, но и внутри республики. URA.RU выяснило, что Верховный суд Чечни за 2020 год было подано 88 апелляций на решения Урус-Мартановского городского суда, из которых 31 постановление по административным и гражданским делам было отменено. Это каждое третье решение суда, с которым были не согласны участники рассматриваемых дел. Большинство опрошенных URA.RU юристов отметили, что такая доля отмененных решений первой инстанции в апелляции является запредельной.
Полный текст новости https://ura.news/articles/1036282061?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D