Однако, в это же время супруга банкрота по «случайному совпадению» внесла 30 миллионов на покупку коттеджа. Взяв для этого деньги, как она уверяла, взаймы у знакомого — Александра Голдштейна, потом в счёт долга передала ему коттедж, после чего он несколько раз перепродавался, и оказался у добросовестного приобретателя. Так был выведен актив.

Мы оспаривали это в суде, в том числе, требуя А. Голдштейна подтвердить источник денег.

В суде первой инстанции судье оказалось достаточно уверений, что деньги появились у ответчика от продажи недвижимости жены в Америке. В качестве подтверждения он показал обороты по своим счетам.

В апелляции судья отнеслась к этому вопросу более серьезно, попросив представителей ответчика принести подтверждение снятия средств.

После этого появилась вторая версия — деньги были заработаны компанией Голдштейна. Но в этот период его компания находилась в преддверии банкротства, о чем мы сообщили суду.

В третье заседание ответчик принёс сертификат на бриллиант. По его словам, на аукционе в Нью-Йорке он купил кольцо за 2 миллиона долларов США, ввёз кольцо в Россию и продал гражданину Германии за 2.5 миллиона наличными. После этого одолжил деньги своей знакомой.

По номеру бриллианта мы отследили аукцион, он состоялся на полгода раньше, чем заявлял Голдштейн, и бриллиант продавался в составе колье, а не кольца. Колье было продано за 4,5 миллиона долларов, камень находился в центре композиции. А само колье было дебютной и значимой работой ювелира. И именно из этого колье был извлечен камень для простой перепродажи?

Суд сказал: «хватит».

С жены банкрота и Голдштейна убытки были взысканы солидарно. Это достаточно новая практика, Верховный суд постановил, что если ты помогаешь должнику выводить активы, то, в случае признания сделки недействительной. тебя привлекают соответчиком.