+7 343 288-26-56
- О том, что может случиться, если не читать входящую корреспонденциюЛетом 2015 года компания СтройСтрой заключила 2 договора аренды на участки земли в черте города. Собирались строить административные здания.
- Однако, при подробном изучении обнаружили, что один участок в генплане города находится на месте будущей дороги. На втором участке стоит ЛЭП, а необходимая по правилам охранная зона вокруг неё — покрывает 90% арендованной территории. В компании посчитали, что раз при таких условиях участки использовать нельзя, то само собой разумеется, что договор не действует. И просто забыли об этом.
- А еще они не проверяли письма, приходящие на их юридический адрес. Поэтому не знали, что:
2016 Администрация взыскала задолженность по аренде первого участка;
2017 Администрация взыскала задолженность по аренде второго участка и инициировала дело о банкротстве;
2020 Управляющий продал право аренды на участок с ЛЭП на торгах.
2020 Управляющий хочет привлечь участников общества к субсидиарной ответственности.
- Вот тут учредитель
СтройСтроя, получив
уведомление уже на свой
домашний адрес, узнает,
что с него хотят взыскать
14 миллионов. И становится
нашим клиентом. В обычной
ситуации обжаловать
судебные акты 2016, 2017 года
было бы уже нельзя, но
процедура банкротства
предоставила нам эту
возможность. Параллельно
с участием в заседаниях
по субсидиарной
ответственности, мы подали
2 апелляции. Первый участок
СтройСтрой не мог
использовать по назначению,
поэтому не был обязан
платить за него. Суд
апелляции согласился, и мы
отбили ⅓ долга. - По второму земельному участку суд отказал, посчитав, что раз охранная зона не занимает всю площадь, то как-то его использовать всё же можно. Мы узнали, что происходит с участком сейчас (ведь право аренды на него было продано). Новый арендатор построил там парковку, а владелец ЛЭП подал на него в суд с требованием снести ее. И выиграл! Раз на этом участке нельзя размещать парковку, то и строить здания тоже нельзя.
- Решением апелляции по первому участку и делом «о сносе парковки» мы подкрепили наши основные доводы в суде по субсидиарной ответственности. Победа.
